Общество, общественные отношения и общественное мнение
Общество, общественные отношения и общественное мнение
Начнем с последнего. Автор очень скептически относится к «общественному мнению». Любые мерзости на нашей «грешной земле» (впрочем, как и добрые дела) всегда и везде осуществляются при молчаливом согласии этого самого общественного мнения. Более того, богобоязненный человек никогда не совершит мерзкий поступок, а вот сообщество людей (даже богобоязненных) — запросто. «Три вещи принадлежат человеку: душа, тело и время» (Л.Альберти). Человеческое же сообщество обладает только одной из них — временем. Как не крути, а отдельный человек одарен Богом в большей степени, чем человеческое сообщество, в котором он живет. Более того, любой поступок — это удел отдельного человека, а не общества. Вам может показаться странным, но это действительно так. Вспомните слова Крылова: «Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет». В этих словах заключено главное условие успешного существования любого человеческого сообщества. Все люди разные, а вот общественные отношения между ними внутри успешного общества должны быть тождественны, если только не равны. Только в этом случае деятельность общества станет определяться суммой актов деятельности его членов. Ну а если цели деятельности отдельных составляющих общества будут противоположны, то результат общества в целом будет равен не сумме, а разности противоборствующих актов деятельности отдельных составляющих общества. Другими словами, «на лад их дело не пойдет». Классовая борьба в истории человечества как раз и определяется разницей в общественных отношениях между несколькими группами людей внутри их сообщества и, как следствие — разницей в целях их деятельности. Отсутствие классовой борьбы, как залог устойчивого существования человеческого сообщества, возможно только при анархии. Все остальные испробованные человечеством социальные уклады неизбежно приводят к возникновению классовой борьбы, революциям и к сменам общественно-политического строя. Очевидно, что все люди разные (одни умные, другие тупые, одни сильные, другие слабые, одни трудоголики, другие лентяи и т.д.), а стало быть, и результаты деятельности людей всегда будут разными. Так что, никакому человеческому сообществу и никогда не удастся избавиться от присутствия внутри себя богатых и бедных. Но это не так и страшно, и те, и другие будут иметь одну и ту же цель — жить лучше. «Рыба ищет, где глубже, а человек — где лучше».
Совсем другое дело, если в человеческом обществе присутствуют «очень богатые» (олигархи) и «очень бедные» люди (нищие). Первые будут стремиться стать еще богаче, прежде всего, за счет не самых богатых людей, вторые — стать богаче за счет всех других людей (кто им «по зубам»). В этом случае уже появляются противоречия между отдельными группами людей. «Очень богатые» обязательно начнут эксплуатировать не очень богатых, а «очень бедные» — собираться в шайки грабителей с целью отбора богатства у как можно большего количества других людей, которые стали им «по зубам». Чтобы исключить противоречия между «очень богатыми» и «очень бедными» надо исключить их наличие в обществе. Для этого государство должно обеспечить минимальный жизненный уровень для бедных, ограничить возможность получения сверхприбылей для богатых и наделить всех своих граждан одинаковыми правами и обязанностями. А это возможно сделать только в справедливом анархическом обществе. Главным отличием анархии от всех других общественно-политических укладов является полное отсутствие государственной идеологии (это главный признак действительно свободного общества). Любое человеческое сообщество стремится к своему «светлому будущему» за счет подсознательного стремления к лучшей жизни каждого его члена. Если в обществе нет глубоких противоречий между его отдельными частями и отдельными членами, то стремление людей к лучшей жизни будет суммироваться друг с другом. Как только в обществе появляется какая-то идеология, вслед за ней появляется и другая — противоположная ей. Таким образом, любая государственная идеология вредит успешному развитию свободного общества. Многие авторы сейчас призывают русских людей объединиться друг с другом вокруг одной идеологии. Кто-то считает, что такой идеологией должно стать православие, кто-то поклоняется языческим Богам, кто-то уповает на «державность» и т.д. На здоровье! Каждый человек вправе верить во что-то свое. Главное, чтобы все эти идеологии не противоречили друг другу и вели к одной цели — «лучшей жизни всего общества». Автор готов строить и «социализм с человеческим лицом», и коммунизм, и даже монархизм. Ему «по барабану» как называть «светлое будущее» нашего общества. Но построить это «светлое будущее» можно только при условии наличия в обществе Равенства, Братства и Свободы (именно в таком порядке). То есть на принципах справедливого анархического общества в соответствие с взглядами Прудона.
Почему автор так уверен в правильности своих мыслей об общественном устройстве будущего человечества и во всех других затронутых здесь вопросах? Ответ простой. Автор частенько общается с Мировым разумом и черпает свои знания, прежде всего, оттуда. Древние называли их «знаниями без слов». Каждый человек на нашей планете обладает этими знаниями, но мало кто к ним прислушивается. А напрасно! Если бы каждый человек на нашей «грешной земле» руководствовался этими знаниями (смотри главу «Жизнь человека и ее основные правила»), то никаких крупных противоречий между людьми не возникало бы, а человечество всю свою историю прямолинейно продвигалось бы к «светлому будущему». К сожалению, дела обстоят с точностью наоборот, потому и история человечества движется по спирали. Все люди Земли точно знают, что убивать других людей нельзя, нельзя красть, нельзя прелюбодействовать (и далее по Нагорной проповеди), но продолжают делать это все снова и снова. А «добренькие» священники поощряют людей на эти деяния, утверждая, что покаяние снимает любой грех (более того, в средние века священники внедрили в жизнь даже платные индульгенции). Уважаемый читатель, помните, священники точно такие же люди, что и мы с Вами, и довольно часто ошибаются, опять-таки, как и мы с Вами. Любая религия — это, прежде всего, Вера Человека, ну а церковь — лишь один из многих институтов человечества. По мнению автора, никакое покаяние не снимет даже малого греха, в любом случае придется заплатить, и не деньгами. Просто не надо совершать греховных поступков самому и противодействовать совершению их окружающими. Вот и все! Никогда не забывайте основной закон жизни на нашей «грешной земле»: «Зуб за зуб, око за око, жизнь за жизнь». Если Вы убьете врага, защищая себя, своих близких и окружающих Вас людей, Вы не совершите никакого греховного поступка, несмотря на заповедь «не убий». Какие бы законы не существовали в обществе, где Вы живете, какую бы религию не проповедовали, основной закон жизни нашей планеты все равно будет главенствовать. Ведь все мы проживаем на планете Земля, и каждый из нас является частичкой Мирового разума.
Стремясь изменить что-то в жизни человечества, начинать следует, прежде всего, с себя самого. Да и поддерживать порядок в обществе, где Вы живете, нужно опять-таки, начиная с себя. Если порядок соблюдает каждый член общества, то и общество в порядке. Для того же, чтобы направление мыслей о порядке в обществе совпадало у всех его членов, необходимо прислушиваться к своему подсознанию. Подсознание Вас никогда не обманет, в отличие от сознания и логики. Манипулировать с подсознанием человека ни у кого не получится, а вот с сознанием — запросто. Любая государственная идеология как раз и является манипулированием сознания человека. Плоды подобного манипулирования можно наблюдать сегодня у жителей Западного мира — глобального мира неуемного потребления. Спросите у западного жителя, как он представляет себе рай, и он наверняка нарисует Вам огромный супермаркет, где можно взять «на халяву» все что угодно, или бордель, где можно всласть «потрахаться». Однако любое общество манипулированных людей нежизнеспособно в исторической перспективе. Так случилось с Советским Союзом, та же участь ждет и современное западное общество потребления. При всех перекосах и неурядицах в современной России русский народ свободен, ведь он очень многообразен и представлен самыми различными национальностями и воззрениями (либералы и патриоты, капиталисты и коммунисты и т.д.). А раз так, то он значительно более свободен, чем жители Западного мира. Сегодня манипулировать сознанием русского народа невозможно, для этого потребуется сначала построить жесткую автократию, но народ будет против этого, русские все это уже «проходили». Так что, именно русскому народу предстоит построить «светлое будущее» человечества, к величайшему сожалению, больше некому. Китайцы, например, слишком «замкнуты на себя», азиаты и африканцы до сих пор живут в «феодальном» обществе, как и монголы при социализме, южноамериканцы слишком разобщены. Впрочем, если ничего не делать, то и русские могут погибнуть вместе со всей современной цивилизацией. Выбор как всегда за Вами, уважаемый читатель.
А теперь поговорим чуть подробнее об общественных отношениях. В соответствие с Википедией «Общественные отношения (социальные отношения) — это различные социальные взаимосвязи, возникающие в социальном взаимодействии людей друг с другом, связанные с их положением и функциями, выполняемыми ими в обществе. Общественные отношения устанавливаются между большими группами людей и существуют в исторически определенных общественных формах, в конкретных условиях места и времени. За сферой проявления общественные отношения можно разделить на экономические, политические, духовные и социальные». Все виды общественных отношений тесно связаны с социальными взаимодействиями людей, хотя это не тождественные понятия. «Общественные отношения не является объект-объектными (подобно отношениям между объектами в природе) и они не субъект-субъектны (подобно межличностным отношениям, когда человек взаимодействует с другим человеком). Общественные отношения субъект-объектны, то есть взаимодействие происходит лишь с социально отчужденной формой субъективности человека (социальное Я) и сам он в них представлен частичным социально действующим субъектом (социальным агентом)». Именно поэтому можно сказать, что общественные отношения в чистом виде просто не существуют. Они воплощаются в социальных практиках и всегда опосредованы объектами. Общественные отношения могут возникать между людьми, которые непосредственно не контактируют и даже могут не знать о существовании друг друга, а взаимодействия между ними будут осуществляться через систему институтов и организаций. «Общественные отношения возникают:
— как отношения человека с обществом, общества с человеком;
— между индивидами как представителями общества;
— между элементами, компонентами, подсистемами внутри общества;
— между различными обществами;
— между индивидами как представителями различных социальных групп, социальных общностей и социальных организаций, а также между индивидами внутри каждой из них».
Если сказать совсем просто, то общественные отношения — это модель отношений людей с обществом и друг с другом, существующая в головах отдельных «ученых от философии». Автора определение общественных отношений, данное такими учеными, не устраивает — слишком заумно и непонятно. Давайте попробуем сами разобраться с этим вопросом. Во-первых, общественные отношения могут проявляться только через взаимодействие людей друг с другом. Отношения типа «кто-то кому-то нравится, а кто-то кому-то не нравится» не являются общественными отношениями (никаких отношений в этом случае и вовсе нет). Во-вторых, автор категорически против распространения термина «общественные отношения» для отношений между различными человеческими сообществами. Как мы выяснили выше, совершить поступок может только отдельный человек, а никак не общество. Да, человеческие сообщества взаимодействуют друг с другом, НО только через взаимодействие отдельных членов сообществ между собой. Таким образом, под термином «общественные отношения» следует понимать отношение между людьми внутри одного общества и между людьми из разных сообществ. В этом случае мы сможем отказаться от заумных терминов «социально отчужденная форма субъективности человека (социальное Я)» и «социально действующий субъект (социальный агент)». Сразу после этого рассуждать нам станет значительно легче. Многие общественные отношения внутри общества людей закреплены законодательно (писанными или неписанными законами), но все они начинают действовать лишь после совершения тем или иным членом этого общества какого-то поступка. Например, за кражу положена тюрьма, но узнать, что это такое, человек сможет лишь после совершения кражи. Другими словами, для того, чтобы вступить в общественные отношения с конкретными представителями правоохранительных органов, человеку необходимо совершить какой-то поступок (и совсем не обязательно противоправный). А какие это будут отношения, зависит от совершенного поступка.
Теперь, разобравшись с этим вопросом, можно продолжить наши рассуждения дальше. Очевидно, что для успешного существования любого общества общественные отношения между всеми его членами должны быть тождественны. Сегодня, выражая эту мысль, люди пользуются словосочетанием «равные права для всех членов общества». Но это в корне неверно! Права человека крепко связаны с его обязанностями — одно зависит от другого. Ну а обязанности у разных членов общества — разные, следовательно, разные и права. И это абсолютно справедливо, не имея нужных прав, человек вряд ли справится со своими обязанностями. Так что, говорить о равных правах для всех членов общества, как и о равноправии мужчин и женщин — глупое занятие. Но одной тождественности общественных отношений недостаточно, необходимо эту тождественность отстаивать. Сегодня, например, если автор разобьет рожу какому-нибудь олигарху, тот может подать на него в суд, так же, как и автор, если олигарх обманным путем уведет у автора деньги. Однако автор за свои деяния получит пять лет тюрьмы, а олигарх — полгода условно. Спрашивается, почему? Да потому, что у олигарха денег значительно больше, чем у автора, а судья — тоже человек со своими желаниями и недостатками, кроме того, он защищен законом от уголовной ответственности. Вот как раз здесь и кроется главный недостаток всех современных человеческих сообществ. С одной стороны, надо защищать судей от нападок и давления власти, с другой — защищать граждан от нападок и давления судей. Разрешить эту дилемму можно только одним путем — судьи должны быть подсудны за неправедные решения (судебные ошибки). Если Верховный суд, получив апелляцию от прокурора или адвоката, установит, что подсудимый получил десять лет тюрьмы вместо года по закону (или наоборот), то судья, вынесший этот приговор, получает девять лет тюрьмы (10 – 1 = 9). Ну а если судья незаслуженно приговорил подсудимого к смертной казни, то судью следует расстрелять. И никаких сроков давности! Кроме того, необходимо сделать судейский корпус максимально высокооплачиваемым, иначе никто туда не пойдет, да и взятку высокооплачиваемый судья вряд ли возьмет. Как видите, уважаемый читатель, в данном случае налицо выполнение основного требования жизни в успешном обществе — обязанности судьи определяют его широкие права, а те, в свою очередь, его сложнейшие обязанности. Итак, резюмируем сказанное. Основное требование к общественным отношениям в успешном обществе звучит следующим образом. Выполняемые человеком обязанности определяют его права, а присущие ему права — его обязанности.
Другой очень болезненной язвой всех без исключения современных сообществ людей является коррупция во властных коридорах. Встает вопрос — почему так произошло, и что делать, чтобы избавиться от этой язвы. Главными причинами данного явления являются существование в нашем мире очень богатых людей (олигархов) и желание всех остальных людей (в том числе, и чиновников) жить как можно лучше. Желание людей жить лучше никак не уберешь, а вот от олигархов избавиться можно. Для этого достаточно ввести пропорциональный налог не только на доходы, но и на имущество. В этом случае богатые люди останутся, а вот «очень богатые» — исчезнут. Правда, останутся еще и чиновники, желающие жить лучше. Так что, от взяток мы так не избавимся. Однако коррупция и взятки, хоть и неотделимы друг от друга, но все же разные по своему масштабу явления. Ну а чиновников, желающих жить лучше всех остальных, можно побороть, если отделить выборную систему от власти, например, передав эту систему Церкви. В этом случае каждый чиновник будет чувствовать занесенный над его головой меч перевыборов (в любое время по усмотрению народа) его выборного начальника, а вместе с ним и отставку от занимаемой должности самого чиновника. Так что, он не только сам не будет брать взяток, но будет препятствовать этому (по мере своих сил) в отношении своих коллег и начальника. Таким образом, мы выяснили главное требование к любым начальникам и их подчиненным. Любой начальник должен быть выборным и отвечать за свою работу перед народом. Ну а все подчиненные того или иного начальника назначаются на свои должности самим начальником и отвечают за свою работу перед ним.
Выборная же система должна быть отделена от власти. И это требование должно быть внедрено в общество в первую очередь, иначе ему никогда не стать успешным. Зависимость выборной системы от власть предержащих — главный порок всех нынешних государств. Все остальные возможные реформы вряд ли приведут хоть к какому-то положительному эффекту, если не избавиться от этого порока. Поговорим об этом подробнее. Знаете ли Вы, что в Сталинской конституции был раздел, посвященный выборам на конкурентной основе, а в современной конституции о выборах вообще не поминается? Спрашивается, почему? Да потому, что Сталину перед войной надо было поменять зажравшуюся властную элиту («старых большевиков»), а нынешней власти этого не требуется (они вообще против мобилизационного развития страны). «Старые большевики» высказались против выборов, но Сталин их все равно заменил (жестко, но эффективно), как говорится «не мытьем, так катаньем». Как бы то ни было, но современная выборная система обладает существенными недостатками. Во-первых, кандидатов на очередные выборы выбирает сама власть (партии во власти), а не народ. Народу же позволяется «выбрать из нескольких какашек — лучшую». Есть такой термин — «отрицательный отбор», так вот, в результате НЕГЛАСНЫХ выборов кандидатов на выборную должность и происходит этот самый «отрицательный отбор». В советское время мы наблюдали его при вступлении отдельных граждан Советского Союза (далеко не самых лучших) в коммунистическую партию. И сегодня, как ни крути, в кандидаты попадают далеко не самые лучшие люди («какашки»). Во-вторых, существенным недостатком нынешней выборной системы является жестко зафиксированная периодичность выборов. Провести внеочередные выборы очень сложно, если только вообще возможно. И, наконец, в-третьих, всеми выборными процессами руководит сама власть. Вот и получается, что власть сама себя выбирает. Да, преемственность власти необходима для общества, но сделать это можно и нужно лишь на конкурентной основе. Например, одного кандидата выбирает власть, а трех других — народ. Если власть удовлетворяет народ, то народ выберет кандидата от власти, если нет, то одного из народных кандидатов. Ну а если власть совсем плохая, то народ проведет референдум и следом за ним внеочередные выборы. Вот это и есть настоящая ДЕМОКРАТИЯ, а не то, что мы наблюдаем сегодня в мире. Сделать же все это может лишь организованная и финансово обеспеченная структура, не зависимая (наименее зависимая) от власти, на сегодняшний день — только Церковь. Если мы сделаем это, то в России естественным образом исчезнут выборы по партийным спискам, и останутся выборы в одномандатных округах. По глубокому убеждению автора, деление общества на партии — это самое глупое, что придумали люди к настоящему времени.
Деление какого-либо общества (по искусственно сформированным критериям) не может привести ни к чему хорошему. Любому обществу нужно сплочение, а не разделение. Тем более что критерии разделения порой очень расплывчаты. Посмотрите на Российское политическое поле. Чем отличается либерально-демократическая партия Жириновского от Патриотов России? Да практически ничем. На месте Жириновского автор поменял бы название его партии на «Патриоты России», а на месте патриотов изменил бы название их партии — на либерально-демократическую. Ей Богу, так было бы ближе к истине. Вы можете возразить, что у нас в России демократия еще очень молода, мол, надо смотреть на развитые страны. Однако и там — то же самое, в Великобритании — консерваторы и лейбористы, в США — республиканцы и демократы, и между этими партиями нет НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ. Спрашивается, зачем существует подобное разделение общества, и кому это нужно? Чтобы ответить на этот вопрос, автор рекомендует вспомнить крылатую фразу «Разделяй и властвуй». Таким образом, можно сделать вывод, что нужно это только власти, и только для того, чтобы властвовать по возможности безраздельно. Если общество сплоченно, то у него всегда существует возможность изменить или прогнать власть и сменить ее другой властью. Ну а если общество разделено, то у власти появляется возможность натравить одну группу людей на другую и, тем самым, властвовать без помех со стороны подвластного ей народа. Вот Вам и вся демократия в ее нынешнем виде. Так что, политические партии — это лишь «ширма» для власти, и ничего более, так же, как и нынешняя демократия. Любое общество естественным путем само разделяется на различные группы, хотим мы того, или нет. Например, по территориальному признаку — односельчане или однокашники, по особенностям работы — члены производственных коллективов и т.д. Нормальная власть должна стремиться объединить этих людей в единый народ, а не разделять их еще и по политическим признакам. Вам может показаться странным, но сегодняшняя Российская власть (при всех ее недостатках) — это нормальная власть, в отличие от власти Западных стран. Так что, стремиться копировать устройство развитых стран не стоит. Это твердое убеждение автора.
А теперь пару слов об успешности того или иного общества и всего человечества в целом. Что такое успешное общество и каковы критерии этой самой успешности? По мнению автора, критерий успешности для всех существующих обществ и человечества в целом только один, это — их путь развития. Если какое-то общество развивается по спирали (как современная цивилизация) и все время возвращается к одному и тому же состоянию (например, в результате гибели цивилизации или всего человечества), то это общество неуспешно. И наоборот, то общество, путь развития которого представляет собой прямую линию, безусловно, успешно. Развитие успешного общества должно идти от простого к сложному, от возможности осуществления изменений внутри себя к их реализации. Успешное общество никогда не повторяет пройденный им путь и постоянно изменяется. Остановка в развитии означает гибель для любого крупного сообщества людей. Да, отдельные человеческие сообщества порой застывают в своем развитии в фазе гомеостаза с природой. Но эти группы людей очень небольшие. Автор называет такие группы «обществами бомжей». Бомжи, как известно, существуют везде, и в развитых странах — тоже, но они никак не влияют на общество, в котором живут. Так и подобные группы не оказывают никакого влияния на человечество, их как бы нет в нашем мире. По крайней мере, история развития человечества никак не зависит от присутствия или отсутствия на Земле «обществ бомжей». Пигмеи, например, интересны только ученым антропологам. Ну да Бог с ними — с пигмеями. Ясно одно, если вдруг все человечество превратится в огромное «общество бомжей», то очень быстро погибнет. Надеюсь, с этим выводом Вы спорить не станете.
Без рассмотрения остался только один вопрос: почему одни общества успешны, а другие — нет? Для ответа на него следует вернуться от общества к отдельному человеку. Общество успешно, если подавляющему большинству его членов интересно жить, и общество не успешно, если это не так. Любая группа детей в детском саду представляет собой успешное общество — детям очень интересно жить, они постоянно развиваются, причем, только вперед, и никогда не повторяют раз пройденный путь. Внутри группы детей существуют свои общественные отношения, свои вожаки и свои наставники (власть). Так что, можно смело назвать подобные группы детей — обществами. По крайней мере, с большим основанием, чем, например, акционерные общества. Ну а когда человеку жить не интересно, он ленится что-то делать (даже думать), не задумывается о смысле своего существования, и просто «плывет по течению жизни». Автор наблюдает это у очень многих окружающих людей, а стало быть, наше сегодняшнее общество — неуспешно. И такое положение дел невозможно поправить ни усиленным питанием, ни отличным здравоохранением, ни принятием мудрых законов. С этим может справиться только сам человек. Вот автор и старается донести до читателей свои мысли по данному поводу. Глядишь, они найдут своих адресатов, и наше общество станет хоть чуть-чуть успешней. Пока же картина окружающей реальности неутешительна, люди в основной своей массе ленятся делать хоть что-то, даже почитать этот сайт (он для них слишком велик, да вдобавок, читая его, нужно думать) и начинают суетиться и делать что-то (чаще всего, не то, что нужно) лишь когда «жареный петух клюнет их в зад». Но, как говорится: «Поздно Груня пить Боржом, почки отвалились». Каждый человек обязан жить интересно на протяжении всей своей жизни, а не урывками, как это происходит сейчас. Именно поэтому, автор рекомендует всем своим знакомым бросать даже очень высокооплачиваемую работу, если она ему не интересна. Недаром еще Толстой писал, что человек счастлив лишь тогда, когда он с удовольствием идет на свою работу, и с удовольствием возвращается оттуда в свою семью. Интерес к жизни и счастье — понятия синонимы. Видите, как получилось — рассуждали об обществе и общественных отношениях, а в результате определили, что такое человеческое счастье. На этом и закончим.