Власть и анархия
Вопрос сосуществования власти и анархии в человеческом сообществе является важнейшим вопросом анархизма. Разнообразных ответов на этот вопрос столь много, что можно сказать — их и вовсе нет. Прежде всего, давайте разберемся, что такое власть. Власть — это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от того, на чем основана такая возможность. Власть может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных и т. д. Считается, что власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Она необходима для регулирования взаимоотношений между людьми в обществе. Специфической разновидностью является политическая власть — способность определенной социальной группы или класса осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность других социальных групп или классов. Наиболее сильным элементом политической власти является государство и система государственных органов, реализующих государственную власть. Анархисты считают самым главным отличием анархии от всех других политических систем — отсутствие власти над сознанием человека, ибо все виды власти, в том числе и государственной, именно на этом и основываются. С точки зрения идеологических течений анархизма, таких как анархо-коммунизм и анархо-капитализм, любая власть при анархии должна отсутствовать как таковая. Идеалом анархистов-коллективистов является безгосударственное общество. Некоторые трактуют анархию, как отсутствие власти общества над индивидуумом, другие — как отсутствие власти человека над человеком, которая осуществляется с помощью принуждения. В общем, сколько людей, столько и мнений. Анархия в переводе с древнегреческого языка означает «безначалие, безвластие». Так что, все теоретики и сторонники анархизма считают анархию политическим строем, в котором индивиды свободно сотрудничают как равные, и считают, что на принципах безвластия возможно существование безгосударственного уклада общества. С другой стороны, «коллективная человеческая деятельность нуждается в координации, и координацию эту осуществляют отдельные люди, выделенные в качестве носителей власти» (Константин Фрумкин). Все люди разные, но у каждого человеческого сообщества в обязательном порядке существует свой лидер, в противном случае это сообщество нежизнеспособно. Даже у парочки влюбленных или закадычных приятелей один является лидером, а другой — ведомым, такова природа человека.
Человеческие сообщества не могут нормально функционировать в отсутствии неравенства и власти. Вот и получается, фундаментом любого человеческого общества является власть, а раз так, анархия невозможна. Однако вывод этот неверен. Нестора Махно все считают анархистом, а выстроенные им общественные отношения — анархическими (все основные вопросы решались на сходе). Тем не менее, в его анархической армии существовало единоначалие. Следует понять, что ни абсолютной свободы, ни абсолютного равенства в человеческих сообществах не может быть в принципе. Когда мы говорим об этих сущностях, мы лишь расставляем акценты и отвечаем сами себе на вопрос: «чего бы нам хотелось больше — свободы или равенства?» Либералы предпочитают свободу, а анархисты — равенство. Если человек называет себя анархистом, а призывает к свободе, он либо полный дурак, либо замаскированный либераст. В любом случае, ни одно человеческое общество не может существовать без власти. Вся современная человеческая цивилизация построена на огромном множестве связок «лидер — ведомые» и «начальник — подчиненные». Без подобных связок не может существовать и анархия. По мнению автора, главное отличие анархии от любых других политических систем заключается в замене всех связок «начальник — подчиненные» на связки «лидер — ведомые». У связки «лидер — ведомые» существует обратная связь (лидер зависит от ведомых). У связки «начальник — подчиненные» эта связь отсутствует. А любая система при отсутствии в ней обратных связей нежизнеспособна. Другими словами, если в обществе существуют начальники и подчиненные (в сегодняшнем понимании этих терминов), такое общество не является «антихрупким» (смотри главу «Антихрупкость») и, соответственно, оно нежизнеспособно. Таким образом, если нам удастся внедрить обратную связь во все существующие ныне связки «начальник — подчиненные», превратив их тем самым в связки «лидер — ведомые», мы сумеем построить «антихрупкое» сообщество людей. И это сообщество людей можно будет назвать анархическим, ведь начальников в нем уже не будет (налицо «безначалие»), а власть, тем не менее, останется.
Другими словами, наличие власти и государства не противоречит самой сути анархического сообщества людей. Еще одним отличием анархии от любого другого общественно-политического строя является полное распределение властных полномочий между всеми субъектами общества. Сделать это чрезвычайно сложно. Как бы мы не старались, но у одних людей властных полномочий будет больше, а у других — меньше. Это главная особенность любого сообщества людей, и с ней бессмысленно бороться. Все люди разные — одни хотят властвовать, другие нет, одни деятельны, другие ленивы, одни обладают острым умом, другие тугодумы, одни лидеры, другие предпочитают «плыть по течению». Если тупо разделить всю власть поровну, получится бардак и неразбериха. В результате чего, относительно небольшая часть общества отнимет власть у большинства и присвоит ее себе. Другими словами, получится то, что мы наблюдаем в современном мире. Вот чтобы этого не произошло, людям настоятельно требуется иметь и использовать право на делегирование своих властных полномочий тому, кого они считают достойным этого, а также иметь и использовать право отбирать у него эти полномочия в любое время. Другими словами, во главе существования любого человеческого сообщества стоит право каждого из его субъектов не только выбирать для себя того или иного носителя властных полномочий, но и иметь на него определенное влияние (обратную связь). Почему Сталинское государство, несмотря на все свои минусы, оказалось таким жизнеспособным? Да потому, что все государство тогда было пронизано обратными связями (за счет смены власти через доносительство). Автора такая обратная связь не устраивает, и потому он обязан придумать что-то иное. Единственным удобоваримым способом влияния народа на власть предержащих являются честные выборы. А чтобы выборы стали «честными», необходимо отделить выборные функции от государства и передать их незаинтересованным лицам и организациям, например, церкви. В этом случае все встанет на свои места, а не как сейчас — народ имеет право избрать во власть только тех, кого власть уже выбрала в качестве кандидатов. Другими словами, народные выборы должны проводиться в два этапа: сначала выбор кандидатов, и только потом — выбор носителя властных полномочий из их числа.
Для сохранения преемственности власти можно и нужно оставить ей право выдвигать своего кандидата, но окончательный выбор носителя властных полномочий должен осуществлять народ, причем «народных кандидатов» должно быть не менее трех. Очень важным и совершенно непонятным вопросом работы избирательной системы сегодня является подбор кандидатов. Сегодня этим занимаются опять-таки власть предержащие (в том числе, и разнообразные партии), а должен заниматься народ. Выбор «народных кандидатов» на любые должности осуществляется на местном уровне жителями избирательного округа, и три выбранных кандидата передаются в вышестоящий избирком. Ну а там из всех выбранных кандидатов случайным образом определяется «новая» тройка кандидатов и передается выше. В конце концов, к тройке «народных кандидатов» добавляется кандидат от власти и между ними проводятся дебаты. После чего проводится второй этап — окончательный выбор представителя власти. Например, селяне выбирают местный совет и президента страны. По их мнению, на эти должности лучше всего подходят тракторист Иванов, ветеринар Петров и пастух Сидоров. Поселковые избиркомы передают в районный избирком своих кандидатов, а там из всего списка случайным образом определяют «новую» тройку и передают ее в областной избирком и т.д. В конце концов, высший (для выбираемой должности) избирком добавляет к трем «народным кандидатам» одного кандидата от власти, и проводит между ними дебаты. Если выбирали президента, и он устраивает народ, победит либо сам президент (на следующий срок), либо его кандидат. Если президент не устраивает народ, выиграет лучший из «народных кандидатов». Вы можете возразить автору по поводу случайного выбора «тройки», и сказать, что это «не наш метод». И совершенно напрасно. Неслучайный отбор кандидатов (по каким-то непонятным гражданам критериям) всегда приводит к так называемому «отрицательному отбору». Это мы уже проходили в Советские времена, когда членство в КПСС означало в глазах простого народа только одно — нечистоплотность и корыстолюбие партийцев. Ничего не изменилось и сегодня, отношение к партии «Единая Россия» у русского народа (а в последнее время и у Путина тоже) — резко отрицательно. Как бы то ни было, но пастух Сидоров в президенты вряд ли попадет, а вот ветеринар Петров — может. Зато в местный совет запросто может попасть и Сидоров. В любом случае каждый кандидат должен пройти сита предварительного отбора кандидатов на ту или иную должность в соответствие с определенными Законом цензами. Подобные цензы существуют и сейчас, но они зачастую не закреплены юридически, а то и вовсе отсутствуют. Например, сегодня на многие выборные должности отсутствует ценз на возраст и состояние здоровья, на уровень и специализацию образования и т.д. и т.п.
Для внеочередного переизбрания того или иного должностного лица необходимо проведение референдума на соответствующем уровне. Например, для переизбрания президента требуется проведение всенародного референдума, для переизбрания губернатора достаточно проведение регионального референдума и т.д. Инициаторами проведения подобных референдумов могут быть соответствующие избиркомы (церковь и ее прихожане) и советы депутатов (народные избранники и неоцерквленное население). В любом случае, финансирование референдума осуществляются избиркомами (за счет собственных средств церкви) с последующим их возмещением, соответственно, из федеральных, региональных или местных бюджетов. Если на референдуме за переизбрание того или иного должностного лица проголосует более 10 % электората, назначаются внеочередные выборы. За уклонение от выборов и референдумов любого уровня без уважительных причин (болезнь, отсутствие на месте проведения выборов и др.) следует предусмотреть наказание, например, штраф. Выборными являются депутаты различных собраний и советов, а также главы всех ветвей власти на соответствующих территориях. К ним относятся председатель суда, шериф, глава районной администрации или губернатор, председатель законодательного собрания и т.д. Численность аппарата, обеспечивающего работу любого выборного чиновника, определяется соответствующим Законом, а его персональный состав — самим чиновником. Персонал подчиняется выбранному чиновнику, выбранный чиновник — Народу, и все вместе — Закону. Как видите, строение властных структур такое же, как и сейчас, но вместе с тем налицо обратная связь между народом и власть предержащими. А стало быть, можно назвать такое общество анархическим, ведь начальников не стало, зато появились лидеры. Правда, построить справедливое анархическое общество, можно только после изменения огромного множества существующих сегодня законов и проведения целого ряда реформ, а это дело требует времени. О сущности реформ и последовательности их проведения здесь написано немало. Не будем повторяться, а остановимся на самом главном из вопросов, относящихся к теме.
По мнению автора, главным минусом всей современной цивилизации является коррупция. Не является исключением из этого правила и Россия, наоборот, по этому показателю «она впереди планеты всей». Зададимся простым вопросом, что такое коррупция и откуда она берется? Коррупция — это использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. Характерным признаком коррупции является конфликт между действиями должностного лица и интересами его нанимателя либо конфликт между действиями выборного лица и интересами общества. Главным стимулом к коррупции является возможность получения экономической прибыли, связанной с использованием властных полномочий. Так расшифровывает коррупцию википедия. Ну а если сказать совсем просто, то коррупция — это, прежде всего, незаконные услуги представителей власти, которые они оказывают (за очень большие деньги) очень богатым людям (олигархам). Из этого определения следует, что не будет олигархов, не будет и коррупции. Никак иначе с данной проблемой не справиться, уж такова природа человека, как говорится, «рыба ищет, где глубже, а человек — где лучше». Откуда возникают другие вопросы — как избавиться от олигархов и, главное, что надо сделать, чтобы они не появлялись в будущем? Попробуем ответить и на эти вопросы, и начнем с первого. Избавиться от олигархов можно только предельно жесткими методами. А главным из них является национализация всех предприятий крупного и среднего бизнеса (малый бизнес трогать нельзя, наоборот, следует предоставить его представителям максимально выгодные правила игры). «Отнять и поделить» — это уже опробованный принцип национализации, но нам он не подходит. В любом деле следует искать союзников, а не плодить противников. Поэтому национализацию следует проводить за деньги, выкупая у акционеров их акции по рыночной стоимости, и используя для этого, в первую очередь, валютные запасы. Тем самым, мы избавляемся от ненужных бумажек и заодно подрываем доверие к доллару и евро. Все, первую часть пути мы прошли, и в стране остался только один олигарх — Государство. Затем следует провести денежную реформу, и обратную частичную приватизацию проводить уже за новые рубли. Теперь второй вопрос — что следует сделать, чтобы в стране не зародились новые олигархи? Ответ предельно прост — надо поставить всех российских и иностранных бизнесменов, работающих в России, в такое положение, когда становиться олигархами им невыгодно! Сделать это можно, введя пропорциональный налог не только на совокупный доход, но и на совокупное имущество.
Поясню на цифрах. Цифры, конечно, условные, но никто не мешает специалистам-экономистам рассчитать их оптимальные значения. Начнем с подоходного налога. Подоходный налог не взимается с совокупного дохода ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). Пусть МРОТ составляет 20 тысяч рублей в месяц. Умножаем эту сумму на сто, получаем верхнюю границу дохода — два миллиона рублей в месяц. Любой доход выше этой границы облагается максимальным налогом (например, 50% с доходов, полученных в России, и 80 — 90% с доходов, полученных за рубежом). Ставка налога внутри этих границ изменяется от нуля до максимальных значений налога прямо пропорционально доходу. Таким образом, никто не сможет заработать за год больше шести размеров совокупного месячного дохода (D). Поехали дальше. Налог на имущество не взимается, если совокупный объем имущества ниже нижней границы налога — необлагаемого налогом объема совокупного имущества (НОСИ). Каждому человеку требуется жилье (~ 3 миллиона рублей), дача (~ 1 миллион рублей), автомашина (~ 1 миллион рублей), итого: 5 миллионов рублей. Добавим сюда столько же на обладание долевой собственности того или иного предприятия (надо приучать людей к бизнесу). Вот Вам и размер НОСИ — 10 миллионов рублей. Умножаем его на сто, получаем один миллиард рублей — это верхняя граница размера имущества, после которой придется платить максимальный налог. Пусть максимальный налог на имущество составляет 2% в год для имущества на территории России, и 3% — для зарубежного имущества российского гражданина. Тогда, годовой налог на совокупное имущество составит (0,02 V) рублей, где: V — совокупный объем имущества (в рублях). Очевидно, что 0,02 V = 6 D, откуда V = 300 D. Таким образом, даже очень богатый человек не сможет обладать имуществом, стоимость которого превышает его 300-месячный (25-летний) доход. Заработанных им денег не хватит на оплату налога на имущество. Вот и получается, что каждый человек, прежде чем приобрести какое-то имущество, десять раз подумает — а нужно ли оно ему. И уж точно откажется от яхты, от которой одни только убытки, и предпочтет вложить свои деньги в предприятие, приносящее прибыль, или в банк, если ему не хочется платить налог на имущество. Но и здесь развернуться, как нынешние олигархи, ему не удастся. Так что, частных владельцев предприятий крупного и среднего бизнеса уже не будет, зато появится достаточно много некрупных акционеров. Самым же крупным акционером всех предприятий России станет Государство. Как видите, при таком подходе олигархов в России не останется, а раз так, то не будет и коррупции.
А теперь ответьте сами себе на простой вопрос — возможно ли сегодня сделать это? Как ни грустно, но ответ на него — отрицателен. Когда в истории человечества кардинально меняются «правила игры»? Только после революций. Да, ни одна из прошедших революций не привела наш мир ни к чему хорошему, это действительно так. Зато после каждой из них, так или иначе, менялись «правила игры». Так что, без революции нам никак не обойтись. В этом вопросе автор стоит на стороне Кропоткина и «иже с ними». Ну а чтобы построить новую цивилизацию, нужна Мировая революция. Чем отличается Мировая революция от Мировой войны? Практически ничем. После каждой мировой войны менялось мироустройство, и, так или иначе, изменялись цивилизации, населяющие мир. Другое дело, что прошедшие мировые войны были не такими уж и мировыми, а сам мир был всегда многополярен и населен разными цивилизациями. Но сегодня положение изменилось. Во-первых, Запад делает все от него зависящее, чтобы мир стал, наконец, однополярным, и осталась только одна Западная цивилизация. А во-вторых, нас всех ждет «последняя битва», и назвать ее не совсем мировой уже не получится. Таким образом, хотим мы того или нет, Мировая революция (война) стоит на пороге нашего мира. Никому из современных людей эта война не нужна (в том числе, и автору), но нас никто и не спрашивает. История движется вперед не по принципу «хочу — не хочу», а в соответствие с исторической целесообразностью. Именно эта целесообразность порождает различных «Черных лебедей» (Нассим Николас Талеб), которые и движут вперед историю нашего мира. Следует помнить, что интенсивность проводимых реформ (стрессоров) не должна быть чрезмерно велика, а между ними должны присутствовать достаточные промежутки времени. Главное — не торопиться и всегда привлекать на свою сторону большинство населения, но не забывать о меньшинстве. Нынешний 2015 и последующий за ним 2016 годы наверняка станут судьбоносными для всего человечества. И Россия сегодня находится в более выигрышном положении, чем Запад. Западу приходится придумывать и учитывать все свои действия, чтобы добиться нужного результата, а России это необязательно, за нее решает сама матушка-Земля, порождая «Черных лебедей». А между тем, Запад обязан спешить, иначе вскоре рухнет вся мировая экономика (до ее краха осталось не больше двух лет), а России надо лишь дождаться этого момента. Так что, Путин очень верно ответил американцам своей стратегией: «Дружок, а давай сыграем с тобой в интересную игру «Кто быстрее сдохнет».
По мнению автора, все предыдущие цивилизации нашего мира заканчивали свое существование из-за своей тупой веры в либеральные ценности. Если мы не хотим такого исхода для современного человечества, надо отказаться от зловредных либеральных идей и построить на Земле справедливое анархическое сообщество людей. Иначе мы никогда не справимся с главным противоречием устройства современного мира — противоречием между общественным характером управления и индивидуальным характером его осуществления. В этом случае человечество неизбежно зайдет в тупик и его ждет гибель. Современная власть вызывает рабство ей подвластных. А производительность труда у рабов, как известно, не велика. Более того, возникают проблемы и у самих правителей — в их сознании зачастую происходит смешение личного и общего (злоупотребление властью), ведь мозг человека создавался природой для обслуживания, прежде всего, самого индивида, а никак не общества. В отсутствии обратной связи между начальником и подчиненными происходит его отчуждение от общества, которым он руководит. В итоге, застой и деградация всякой связки «начальник — подчиненные», а стало быть, и всей современной цивилизации. «Другого народа для исполнения великого закона диалектики, кроме русских, у Бога нет, в противном случае современная цивилизация быстро придет в упадок, ее история вскоре закончится, и всем народам, включая «избранный» (западный), будет очень плохо. На разлагающемся трупе человечества «избранным» радости немного будет» (Роман Тадэушевича (Ключник) «О 13-ти «цепях» России, и мой прогноз на ближайшие годы»). Автор полностью согласен с этими словами. Только русскому народу по силам сегодня построить справедливое анархическое общество, никакой другой народ, в силу особенностей его менталитета, для этого не годится. Для того чтобы эта возможность смогла реализоваться, мало победить Запад. Западная цивилизация сегодня и так при смерти, и то, что она проиграет не вызывает у автора ни малейшего сомнения. Россия должна победить не только Запад, но и саму себя (либеральную Россию). И сделать это можно только на фоне краха всей Мировой экономики и последующей за ним Мировой революции. Вот как раз это и станет последним гвоздем в крышку гроба либерализма.
Современная Россия так и не нашла свое «место под солнцем» и не определилась в выборе своей социально-политической и экономической системы. За прошедшие 24 года наш народ сполна испытал внезапно свалившиеся на него «прелести» новоявленного капитализма. Из бутылки был выпущен злой дух наживы, безнравственности, коррупции и криминала. Народ был самым бессовестным образом ограблен, громадная часть национального капитала была беспрепятственно вывезена за рубеж и перестала служить России. Были забыты и преданы анафеме социалистические и социальные ценности и идеалы, создававшиеся на протяжении столетий европейской цивилизацией. В результате геополитические позиции России в мире резко пошатнулись. Но, главное, созданная в ней кланово-олигархическая модель капитализма не сулит ей ничего хорошего в перспективе. Не только в нашей стране, но и на Западе, охваченном глубоким системным кризисом, наблюдается повышенный интерес к вопросу: «А что же дальше?». По вине Ельцина и его последователей мы оказались со странами капиталистического Запада в одной тонущей лодке. Подавляющая часть российских граждан начала сознавать, что нынешние беды России связаны с насильственной реставрацией в ней дикого капитализма и созданием соответствующего его природе государственного управления. «Мы взяли все худшее от Запада и потеряли все лучшее, что было при советской власти» (А.Г. Битов). По мнению академика Е. Троицкого, «для России оптимальной формой государственного устройства могла бы стать российская социалистическая демократия, основанная на многообразии видов собственности и на национальной, патриотической власти» («Национальные концепции социализма и судьбы России»). Собственно, именно это («российская социалистическая демократия») автор и называет справедливым анархическим обществом.
Многие ученые и политики видят будущее нашего мира в «конвергенции» (взаимопроникновении идей социализма в капитализм и наоборот). Летом 1968 года, во время «Пражской весны», Сахаров опубликовал за рубежом свой первый концептуальный труд: «Мысли о прогрессе, мирном сосуществовании и духовной свободе». Там он дал анализ пороков советской системы, ущербности глобального политического порядка, основанного на равновесии ядерного страха и таящего в себе угрозу планетарной катастрофы. Будущее человечества он видел в грядущей конвергенции двух социально-экономических систем, в ходе которой исчезли бы причины и источники их смертельной враждебности. Примерно так же рассуждал и Бердяев: «Понимание хозяйственной жизни, как социального служения… не означает признания государства единственным хозяйственным субъектом. Бесспорно, часть промышленности, наиболее крупной, должна перейти к государству, но наряду с этим хозяйственным субъектом должна быть признана кооперация людей, трудовой синдикат и отдельный человек, поставленный организацией общества в условия, исключающие эксплуатацию своих ближних. Государство при этом будет иметь контрольные функции, призванные не допустить угнетения человека человеком» (Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма). Каковы же могут быть характерные черты конвергентного социального общества? На этот вопрос отвечает доктор исторических наук, профессор Вячеслав Дашичев («Россию спасет новый, демократический социализм, избавленный от пороков и ошибок прошлого»):
«- общественная собственность на средства производства, недра и землю, которые могут отдаваться государством в длительную аренду или концессию отдельным обществам, организациям, кооперативам;
— политическая система, основанная на реальном разделении властей, обеспечивающая строгое соблюдение закона, исключающая политический и экономический произвол со стороны одной личности или группой лиц, облеченных государственной властью;
— демократический, независимый от власти и стоящий над нею парламентаризм, основанный на трех — четырех партийной системе, дающий возможность партии, получившей большинство голосов на свободных выборах, сформировать правительство и осуществлять ограниченное пятью-шестью годами правление в соответствии с волею и мандатом народа;
— президент России, выбираемый народом на один пятилетний сроки без повторного избрания и выполняющий не исполнительные, а представительские государственные функции, что должно гарантировать страну, учитывая ее печальный исторический опыт, от произвола. Россия должна навсегда покончить с пагубной традицией в ее жизни — с тоталитарным и авторитарным характером власти. Она совершенно не совместима с гражданским обществом и ведет к социально-политическому банкротству;
— сильная и располагающая крупными ресурсами правительственная власть, подотчетная парламенту и сменяемая каждые пять лет. Она должна выполнять регулирующую роль в экономике и в общественных процессах, обеспечивать необходимые условия для осуществления прав, свобод личности, ее обязанностей и ответственности перед обществом, эффективное функционирование социально ориентированного народного хозяйства. Одно лицо не может занимать больше одного срока пост председателя правительства. Недопустимо создание семейственности и клановости в руководящих органах страны, как это имеет место ныне в России;
— наличие дееспособной оппозиции, формирующей теневое правительство;
— контроль общественных организаций за соблюдением норм морали, нравственности и ответственности граждан страны во всех сферах жизнедеятельности общества;
— общественная пресса и телевидение, служащие интересам общества, а не отдельных частных лиц или групп, способных манипулировать общественным мнением и превращать средства массовой информации в «оружие массового поражения» общественного сознания;
— высокое благосостояние граждан как важнейшее условие наличия платежеспособного спроса и большой емкости рынка, стимулирующих развитие производства и научно-технический прогресс, дающих большие налоговые поступления в государственную казну;
— народные предприятия, находящиеся в собственности их членов — непосредственных производителей, как основа российской экономики;
— среднее сословие (средние предприниматели, инженеры, преподаватели высших и средних учебных заведений, научные работники, деятели культуры и искусства, госслужащие и пр.) как основа процветания общества, мотор его экономического развития и опора демократии;
— исключение из жизни общества посредством правового и государственного регулирования (например, дифференцированным налогообложением, ограничением до разумного минимума долевого участия в капитале акционерных обществ и т. д.) опасной концентрации финансовых средств и собственности в руках отдельных лиц;
— полная национализация банков, чтобы исключить из их деятельности спекулятивные махинации с целью получения капиталистических прибылей и привязать их к созданию реальных ценностей, к нуждам развития народного хозяйства;
— использование природных ресурсов и природной ренты, находящихся исключительно в общественной собственности, в интересах всего общества, а не кучки финансовых воротил;
— максимально возможное развитие самоуправления на местах, не нарушающего верховенства центральной власти и не ставящего под угрозу целостность государства;
— государственно-общественный, а не рыночный механизм финансирования здравоохранения, науки, образования, культуры, искусства;
— прозрачность процессов в политике, экономике и в кадровых назначениях;
— исключение мессианской экспансии и гегемонизма из внешней политики, которые явились в прошлом одной из важнейших причин резкого ослабления Советского Союза и его падения».
Как видите, уважаемый читатель, у Дашичева и автора этого сайта примерно одинаковый взгляд на будущее нашего мира. Однако встает вопрос: «Как можно создать новую модель развития России?» Обратимся в поисках ответа на этот вопрос к зарубежному опыту. В 1974 г. в США произошло, казалось бы, совершенно невероятное событие: более 10 000 предприятий с общим числом занятых в 11 млн. чел. (1/10 всей рабочей силы) перешли полностью или частично в собственность занятых на производстве работников. Незадолго до этого был принят федеральный закон о создании предприятий, находящихся в собственности работников — обладателей акций ИСОП (Employee Stock Ownership Plan — ESOP). Ими были охвачены почти все секторы американской экономики. Они представляли собой как крупные компании, насчитывавшие несколько тысяч человек, так и небольшие компании с числом работников от нескольких десятков до нескольких сотен человек. Законом предусматривалось, что для выкупа предприятий у частных владельцев коллектив работников обладал правом получения кредитов от государства с обязательством возвращения их из будущих доходов. Они систематически теснили своих конкурентов — традиционные частные компании. Практика продемонстрировала, что коллективный собственник может быть намного эффективнее индивидуального собственника. Это был шаг в сторону социализации в духе теории конвергенции. Хотя цель состояла в том, чтобы созданием «народного капитализма» укрепить американскую систему. Во время перестройки в Советском Союзе тоже началось создание предприятий в собственности их работников. Но над ними не был установлен государственный и общественный контроль. В результате их коллективы стали произвольно, без учета доходов, повышать зарплату и снижать производство. Хорошая идея была дискредитирована. А ее широкое применение в России позволило бы предотвратить криминальную олигархическую приватизацию «по Чубайсу», создать доминирующую народную собственность, насытить рынок разнообразной продукцией и добиться высокого благосостояния народа.
Вместо этого в России была проведена приватизация государственной собственности и передача ее в частные рук, что носило совершенно незаконный характер. Ведь что представляла собой государственная собственность, унаследованная от Советского Союза? На ней базировалось все могущество страны. Она создавалась на народные средства, героическим трудом советских людей и не подлежала никакому отчуждению в пользу частных владельцев. Разумное соотношение между ролью государства и свободной игрой рыночных сил установила, например, ФРГ после объединения. Стихия рынка ограничивается государством там, где возникает угроза для социальной справедливости и социальной безопасности и стабильности. Государственному регулированию подлежит справедливое распределение доходов и собственности с учетом интересов групп населения, не участвующих в хозяйственной жизни или социально слабо обеспеченных. Это достигается функционирующей с немецкой точностью и основательностью системой прогрессивного налога на доходы и собственность, предоставления социальной помощи, пособий по безработице, дотаций на детей, платы за обучение и проживание. В энциклопедии Брокгауза мы читаем: «Экономическая модель социального рыночного хозяйства находится между двумя крайностями — рыночным хозяйством, основанным на принципе индивидуализма, и плановой экономикой, основанной на принципе коллективизма». Западноевропейская экономическая модель с ее социальной направленностью, во многом заимствованной из арсенала социалистических идей и христианского вероучения, в значительной мере смягчает холодную жестокость американской капиталистической системы. В большинстве западноевропейских стран возобладал капитализм «с человеческим лицом», открытый для дальнейшего совершенствования и гуманизации. Правители России выбрали для себя американский капитализм — капитализм «со звериным оскалом».
Либерально-монетаристская модель нанесла России громадный ущерб и до сих пор не принята российским обществом, хотя ее приверженцы все еще определяют политический и экономический курс страны. Применение этой модели вылилось, в частности, в то, что государственный бюджет России стал равен бюджету города Нью-Йорка. Но сегодняшние власть предержащие в России не собираются менять правила игры. Сколько было разговоров о пропорциональном налоге и налоге на роскошь, а «воз и ныне там». Так что, хотим мы того или нет, но власть придется кардинально менять, и сделать это надо «с самого верха и до самого низа». Такая смена власти может осуществиться двояко — эволюционным или революционным путем. Очевидно, что эволюционный путь предпочтительней, но для его осуществления потребуется появление соответствующих «Черных лебедей» (смотри главу «Сегодняшний мир и Черные лебеди»). Появление тех или иных «Черных лебедей» диктуется, в первую очередь, исторической целесообразностью, а не нашими «хотелками». Одни и те же действия в различных условиях могут породить совершенно разных «Черных лебедей». Так что, каким путем мы поменяем власть в России, автор не знает, но в одном он уверен — власть кардинально поменяется уже в самое ближайшее время (до конца 2016 года). Автор очень мирный человек и надеется, что это случится эволюционным путем, например, через указы президента Путина. Но если этого не произойдет, он возьмет в руки автомат и с большим удовольствием «шлепнет» парочку — другую олигархов и проворовавшихся госчиновников (будьте уверены, рука не дрогнет). И он далеко не одинок в этом. Впрочем, «новая либеральная элита» в последнее время потихоньку и сама валит за рубеж, туда ей и дорога. Ну а как все произойдет в недалеком будущем на самом деле, «поживем — увидим». В любом случае, будущее общество не должно опираться на связку «начальник — подчиненный», это тупиковый путь развития человечества.